Abogado de Perú: "Chile pretende reescribir la historia"
04 de diciembre de 2012 • 07:49
Chile pretende “reescribir la historia” al sostener que en la Conferencia de Santiago de 1952 se acordó con Perú y Ecuador la delimitación marítima, pese a que no existe evidencia que respalde ese alegato, afirmó hoy el abogado Vaughan Lowe, miembro del equipo jurídico peruano.
En la segunda audiencia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, advirtió que Chile jamás planteó el tema limítrofe en dicha cita y la declaración aprobada ese año –en la que se basa la defensa de ese país en el litigio marítimo con Perú- no contiene ningún ápice referido a ese tema.
Lowe indicó que Chile estableció en su contramemoria, documento en el que respondió a la demanda peruana, que junto a Perú y Ecuador se convocó a esa conferencia en la que, entre otros temas, supuestamente se decidió fijar la frontera marítima.
Sin embargo, añadió, la evidencia no demuestra eso “y la Corte podrá ver que aquello que declaró Chile en 1952, al momento de invitar a esa conferencia, no corresponde a lo que dice Chile ahora”.
“La cuestión de las delimitaciones marítimas internacionales no figuraban en el orden del día (de esa conferencia) y es una nueva interpretación de la historia, de reescribir la historia, indicar que esta era la intención”, anotó el abogado británico, miembro del equipo jurídico peruano.
Explicó que la finalidad real de la invitación de Chile a Perú y Ecuador para participar en dicha conferencia, era estudiar las medidas de protección a las ballenas para evitar la merma de su población o su extinción en esta parte del continente.
Igualmente, la invitación prueba que se buscaba acuerdos frente a la caza ballenera en las aguas del Pacífico sur y respecto a la defensa de su industria pesquera; sin que se declare ningún otro fin, menos aún una delimitación marítima.
Durante su presentación, resumió punto por punto que la Declaración de Santiago que se firmó al término del encuentro tampoco contiene ningún dispositivo referido a la delimitación marítima y sólo alude a protección de los recursos naturales y pesqueros.
“Queda absolutamente cristalino cuál era el objeto de esta reunión (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no figura el menor acuerdo acerca de la trayectoria de las delimitaciones marítimas internacionales entre estados signatarios”, aseveró.
Vaughan Lowe argumentó que es “interesado y absurdo” argumentar que las delegaciones participantes en la cita de Santiago pensaban que estaban negociando sus delimitaciones marítimas, cuando no había referencia alguna a ese tema ni en el evento mismo ni en las actas.
“No se puede creer que, si las partes habían resuelto las delimitaciones marítimas en tierra firme, no hubieran dejado indicio alguno al respecto en las actas de la Conferencia de Santiago (1952)”, añadió el letrado.
Por ello, refirió que Chile desea hacer creer que sí se llegó a un acuerdo jurídico vinculante entre estados, por el cual se fijaban las delimitaciones internacionales entre los tres países y que Perú renunció a sus derechos sobre las aguas de sus 200 millas al sur del paralelo.
“No ha ningún documento oficial de Perú y Chile que sugiera que se había establecido la frontera marítima (…) La posición de Chile, prácticamente, dice que los estados llegaron a un acuerdo mientras dormían y se despertaron años después para darse cuentas de que sí lo habían hecho. Esta manifestación es absurda”, alegó Vaughan Lowe.
